Índice
- Puntos clave
- Introducción: Comprender los tratamientos para la esclerosis múltiple
- Cómo se realizó la investigación
- Resultados detallados del estudio
- Comparación de la seguridad de los tratamientos
- Cuánto tiempo permanecieron los pacientes en el tratamiento
- Qué significa esto para los pacientes
- Limitaciones del estudio
- Recomendaciones para los pacientes
- Preguntas frecuentes
- Información de la fuente
Puntos clave
- Ambos tratamientos mostraron una eficacia similar en la prevención de brotes de EM y la progresión de la discapacidad durante 5 años.
- Ocrelizumab presentó un mayor riesgo de eventos adversos de leves a moderados en comparación con natalizumab.
- Los pacientes tratados con natalizumab interrumpieron el tratamiento con más frecuencia, principalmente debido a la positividad al JCV.
- Los pacientes tratados con ocrelizumab tenían más probabilidades de continuar el tratamiento a largo plazo.
- No se produjeron eventos adversos potencialmente mortales en ninguno de los grupos durante el estudio.
Introducción: Comprender los tratamientos para la esclerosis múltiple
La esclerosis múltiple (EM) es una enfermedad inflamatoria crónica que afecta al sistema nervioso central, incluyendo el cerebro y la médula espinal. En las últimas dos décadas, las opciones de tratamiento se han ampliado enormemente con el desarrollo de numerosas terapias modificadoras de la enfermedad (TME) que actúan mediante diferentes mecanismos para controlar la enfermedad.
Entre los tratamientos más eficaces se encuentran los anticuerpos monoclonales, incluidos natalizumab (comercializado como Tysabri) y ocrelizumab (comercializado como Ocrevus). Estas terapias de alta eficacia suelen recomendarse al principio del curso de la enfermedad para prevenir daños irreversibles y la acumulación de discapacidad. Sin embargo, hasta ahora se ha dispuesto de datos limitados a largo plazo que compararan estos dos tratamientos en entornos del mundo real fuera de los ensayos clínicos.
Natalizumab actúa impidiendo que las células inmunitarias atraviesen hacia el cerebro y la médula espinal, mientras que ocrelizumab se dirige a las células B y las reduce, células que contribuyen a la inflamación en la EM. Este estudio tuvo como objetivo proporcionar a pacientes y médicos datos integrales de 5 años sobre cómo se comparan estos tratamientos en términos de eficacia, seguridad y cuánto tiempo suelen continuar los pacientes tomándolos.
Cómo se realizó la investigación
Los investigadores realizaron un análisis retrospectivo de 308 pacientes con EM tratados en dos hospitales universitarios italianos: la Universidad Sapienza de Roma y la Universidad de Nápoles "Federico II". El estudio incluyó a 168 pacientes tratados con natalizumab y 140 con ocrelizumab, con un período promedio de seguimiento de 75,7 meses (aproximadamente 6,3 años).
Para garantizar comparaciones justas entre los dos grupos de tratamiento, los investigadores utilizaron un método estadístico llamado emparejamiento por puntuación de propensión. Esta técnica creó 70 pares de pacientes emparejados (140 pacientes en total) que eran similares en cuanto a edad, sexo, tratamiento previo, tipo de EM, duración de la enfermedad y actividad de la enfermedad al inicio. Tras el emparejamiento, ambos grupos tuvieron un seguimiento promedio de 55,9 meses (aproximadamente 4,7 años).
El estudio evaluó tres resultados principales:
- Eficacia: medida por "sin evidencia de actividad de la enfermedad" (NEDA-3), lo que significa sin brotes, sin lesiones nuevas en la resonancia magnética y sin progresión confirmada de la discapacidad.
- Seguridad: Se documentaron todos los eventos adversos utilizando sistemas estándar de clasificación médica.
- Persistencia: cuánto tiempo continuaron los pacientes el tratamiento antes de suspenderlo o cambiarlo.
Los investigadores utilizaron modelos estadísticos sofisticados para tener en cuenta las diferencias en la duración del tratamiento y garantizar comparaciones precisas entre los dos medicamentos.
Resultados detallados del estudio
El estudio reveló varios hallazgos importantes sobre cómo funcionan estos dos tratamientos en la práctica clínica real durante casi 5 años de observación.
A los 5 años, el 50,5% de los pacientes con natalizumab y el 65% de los pacientes con ocrelizumab alcanzaron el estado NEDA-3 (sin evidencia de actividad de la enfermedad). Aunque esto sugiere una ventaja numérica para ocrelizumab, la diferencia no fue estadísticamente significativa [HR 0,64 (0,34–1,24), p=0,187], lo que significa que podría haber ocurrido por azar.
En cuanto a los brotes, el equipo de investigación observó 7 brotes en el grupo de natalizumab y 3 en el grupo de ocrelizumab. Un brote ocurrió dentro del mes de comenzar natalizumab y se excluyó del análisis, ya que probablemente representaba actividad de rebote del tratamiento anterior. La diferencia en las tasas de brotes entre los dos tratamientos no fue estadísticamente significativa [HR 0,41 (0,11–1,57), p=0,193].
La actividad en la resonancia magnética mostró patrones similares: 7 pacientes con natalizumab y 3 pacientes con ocrelizumab presentaron lesiones nuevas, sin diferencia significativa entre los tratamientos [HR 0,37 (0,10–1,44), p=0,152]. La progresión de la discapacidad, específicamente la progresión independiente de la actividad de brotes (PIRA), ocurrió en ambos grupos sin diferencias significativas [HR 1,43 (0,60–3,40), p=0,417].
La probabilidad de permanecer sin actividad de la enfermedad en momentos específicos fue:
- Al año: 85,7% para natalizumab frente al 92,9% para ocrelizumab sin brotes.
- A los 3 años: 82,9% frente al 90% sin brotes.
- A los 5 años: 82,9% frente al 90% sin brotes.
Comparación de la seguridad del tratamiento
El análisis de seguridad reveló diferencias importantes entre los dos tratamientos. Los pacientes que recibieron ocrelizumab tuvieron un riesgo significativamente mayor de desarrollar eventos adversos en comparación con los que recibieron natalizumab [OR 4,50 (1,53–16,50), p=0,011].
De 140 pacientes emparejados, 19 presentaron eventos adversos: 4 del grupo de natalizumab y 15 del grupo de ocrelizumab. Es importante destacar que ninguno de estos eventos puso en peligro la vida, y la mayoría se clasificaron como leves o moderados.
Los eventos adversos notificados incluyeron:
- Reacciones relacionadas con la infusión (más frecuentes con ocrelizumab)
- Infecciones por COVID-19 que requirieron tratamiento u hospitalización
- Otras infecciones
- Anomalías en los análisis de sangre, incluyendo anemia, linfocitopenia e hipogammaglobulinemia
- Desarrollo de enfermedades autoinmunes (psoriasis, trombocitopenia autoinmune)
- Un caso de cáncer de mama
- Cirugías menores (extirpación de pólipo endometrial)
Siete de los 15 pacientes con ocrelizumab que presentaron eventos adversos formaban parte originalmente de cohortes de ensayos clínicos, lo que puede haber influido en la frecuencia de notificación.
Cuánto tiempo permanecieron los pacientes en el tratamiento
La persistencia del tratamiento, es decir, cuánto tiempo continuaron los pacientes con su medicación sin cambiarla ni interrumpirla, mostró patrones interesantes. Inicialmente, el análisis no encontró diferencias significativas en las tasas de interrupción entre los dos tratamientos [OR 0,58 (0,26–1,26), p=0,174].
Sin embargo, cuando los investigadores realizaron un análisis de sensibilidad excluyendo a los pacientes que se trasladaron a otros centros de EM (1 paciente con natalizumab, 8 pacientes con ocrelizumab), encontraron que los pacientes con natalizumab tenían una mayor probabilidad de interrupción del tratamiento [OR=0,26 (0,09–0,67), p=0,008] en comparación con los pacientes con ocrelizumab.
Los motivos de interrupción del tratamiento difirieron entre los dos grupos:
Interrupciones con natalizumab (21 pacientes):
- 15 por positividad al virus John Cunningham (JCV)
- 1 por eventos adversos
- 2 por embarazo
- 1 transferido a otro centro
- 1 perdido durante el seguimiento
- 1 debido a progresión de la discapacidad
Discontinuaciones de ocrelizumab (14 pacientes):
- 8 transferidos a otro centro de esclerosis múltiple
- 2 debido a progresión de la discapacidad
- 1 debido a eventos adversos
- 1 debido a embarazo
- 1 perdido durante el seguimiento
- 1 debido a decisión del paciente
La mayoría de los pacientes que discontinuaron el tratamiento cambiaron a otro DMT, siendo cladribina la opción más común tras la discontinuación de natalizumab.
Qué significa esto para los pacientes
Este estudio proporciona evidencia valiosa del mundo real de que tanto natalizumab como ocrelizumab son tratamientos altamente efectivos para controlar la esclerosis múltiple a largo plazo. Los hallazgos de efectividad comparable significan que las decisiones de tratamiento pueden basarse más en factores individuales del paciente que en una superioridad percibida de un medicamento sobre el otro.
Para los pacientes preocupados por la actividad de la enfermedad, ambos medicamentos mostraron un buen rendimiento en la prevención de recaídas, nuevas lesiones en la resonancia magnética y progresión de la discapacidad durante casi 5 años de tratamiento. Las tasas similares de NEDA-3 sugieren que cualquiera de los dos tratamientos puede proporcionar un control integral de la enfermedad cuando es adecuado para el tipo y las características específicas de la EM del paciente.
Los hallazgos de seguridad indican que ocrelizumab conlleva un mayor riesgo de eventos adversos leves a moderados, particularmente reacciones a la infusión, infecciones y anomalías sanguíneas. Sin embargo, no ocurrieron eventos potencialmente mortales en ninguno de los grupos durante el período de estudio. Esta información puede ayudar a los pacientes y a los médicos a tomar decisiones informadas basadas en la tolerancia al riesgo individual y los antecedentes de salud.
Los datos de persistencia sugieren que una vez que los pacientes comienzan con ocrelizumab, pueden tener más probabilidades de continuar el tratamiento a largo plazo en comparación con natalizumab, especialmente al considerar la necesidad frecuente de cambiar de natalizumab debido al desarrollo de positividad al JCV.
Limitaciones del estudio
Si bien este estudio proporciona evidencia valiosa del mundo real, se deben considerar varias limitaciones al interpretar los resultados. El diseño retrospectivo significa que los investigadores analizaron registros médicos existentes en lugar de seguir a los pacientes de manera prospectiva con calendarios de evaluación predeterminados.
La población del estudio provino de solo dos centros italianos, lo que puede limitar la aplicabilidad de los hallazgos a poblaciones más diversas o a diferentes sistemas de atención médica. Además, la inclusión de pacientes que participaron en ensayos clínicos puede haber introducido algún sesgo, ya que estos pacientes generalmente reciben un seguimiento más intensivo.
El proceso de emparejamiento, aunque estadísticamente riguroso, no puede dar cuenta de todos los posibles factores de confusión que podrían influir en los resultados del tratamiento. Algunas diferencias iniciales permanecieron entre los grupos, particularmente en la duración del tratamiento, lo que requirió ajuste estadístico.
Finalmente, el estudio excluyó a los pacientes que cambiaron entre natalizumab y ocrelizumab, lo que significa que los hallazgos pueden no aplicarse a esta población de pacientes específica que a veces requiere tratamiento secuencial con ambos medicamentos.
Recomendaciones para los pacientes
Con base en esta investigación, los pacientes y los médicos pueden considerar lo siguiente al tomar decisiones de tratamiento:
- Ambos tratamientos son altamente efectivos: ningún medicamento demostró una clara superioridad en el control de la actividad de la enfermedad de la EM durante 5 años
- Considere los perfiles de seguridad: el ocrelizumab conlleva un mayor riesgo de efectos secundarios de leves a moderados, especialmente reacciones a la infusión e infecciones
- Hable sobre el estado de JCV: el natalizumab requiere un control regular de anticuerpos contra el virus John Cunningham, y un estado positivo a menudo requiere un cambio de tratamiento
- Evalúe la persistencia del tratamiento: el ocrelizumab puede ofrecer una mejor continuidad del tratamiento a largo plazo para algunos pacientes
- Considere los factores individuales: la elección del tratamiento debe considerar el tipo de enfermedad, los tratamientos previos, la planificación reproductiva y la preferencia personal
Los pacientes deben tener conversaciones detalladas con sus neurólogos sobre estos hallazgos y cómo se aplican a su situación individual. El control regular y el seguimiento siguen siendo esenciales independientemente del tratamiento elegido.
Preguntas frecuentes
¿Qué tratamiento para la EM es más efectivo: ocrelizumab o natalizumab?
El estudio encontró que tanto ocrelizumab como natalizumab son altamente efectivos para controlar la esclerosis múltiple durante 5 años. A los 5 años, el 65% de los pacientes con ocrelizumab y el 50,5% de los pacientes con natalizumab no presentaban evidencia de actividad de la enfermedad, pero esta diferencia no fue estadísticamente significativa. Las tasas de recaída y la actividad en la resonancia magnética también fueron similares entre los dos grupos.
¿Cuáles son los efectos secundarios del ocrelizumab en comparación con el natalizumab?
El estudio informó que el ocrelizumab tenía un riesgo significativamente mayor de eventos adversos en comparación con el natalizumab. De 140 pacientes emparejados, 15 con ocrelizumab experimentaron eventos adversos frente a 4 con natalizumab. Estos incluyeron reacciones a la infusión, infecciones, anomalías sanguíneas y afecciones autoinmunitarias. Sin embargo, ninguno de los eventos puso en peligro la vida, y la mayoría fueron de leves a moderados.
¿Por qué alguien podría cambiar de natalizumab a otro tratamiento para la EM?
La razón más común para suspender el natalizumab en el estudio fue la positividad al virus John Cunningham (JCV), que ocurrió en 15 de los 21 pacientes que dejaron de tomar natalizumab. La positividad al JCV aumenta el riesgo de una infección cerebral poco frecuente, por lo que los pacientes a menudo cambian a otro tratamiento. Otras razones incluyeron eventos adversos, embarazo o progresión de la discapacidad.
¿Por qué los pacientes dejaron de tomar natalizumab con más frecuencia que ocrelizumab?
Los pacientes con natalizumab tuvieron una mayor probabilidad de suspender el tratamiento, principalmente debido a la positividad al virus John Cunningham (JCV), que ocurrió en 15 de 21 suspensiones. Otras razones incluyeron eventos adversos, embarazo y progresión de la discapacidad. Las suspensiones de ocrelizumab a menudo se debieron a la transferencia a otro centro.
¿Qué deben considerar los pacientes al elegir entre ocrelizumab y natalizumab?
Los pacientes deben considerar que ambos tratamientos son altamente efectivos, pero el ocrelizumab tiene un mayor riesgo de efectos secundarios de leves a moderados, como reacciones a la infusión e infecciones. El natalizumab requiere un control regular de anticuerpos contra el JCV, y un estado positivo a menudo lleva a un cambio de tratamiento. El ocrelizumab puede ofrecer una mejor continuidad del tratamiento a largo plazo.
Información de la fuente
Original Article Title: Comparative effectiveness, safety and persistence of ocrelizumab versus natalizumab in multiple sclerosis: A real-world, multi-center, propensity score-matched study
Authors: Elena Barbutia, Alessia Castiellob, Valeria Pozzillic, Antonio Carotenutob, Ilaria Tomassoa, Marcello Mocciad, Serena Ruggierie, Giovanna Borriellof,g, Roberta Lanzillob, Vincenzo Brescia Morrab, Carlo Pozzillia, Maria Petraccaa
Publication: Neurotherapeutics 22(2025)e00537
Note: This patient-friendly article is based on peer-reviewed research and aims to accurately represent the original study findings while making them accessible to non-specialist readers.
